Άρθρο 16: Κατασκευές στις όψεις κτηρίου κατά ΝΟΚ

[Ellital]

8: Αυτό για μένα δεν είναι προστέγασμα. Είναι ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος που μετρά στην κάλυψη και στον όγκο. Οι δυο ξύλινες κολώνες της όψης είναι φέρουσες. Αν ήταν διακοσμητικές, τότε το στέγαστρο θα στηρίζονταν αν τις αφαιρούσαμε. Δεν νομίζω ότι θα συμβεί κάτι τέτοιο.

9: Ισχύει ό,τι και για το στέγαστρο της φωτογραφίας #8, δηλαδή ανοιχτός ημιυπαίθριος χώρος στο τμήμα μέχρι τις κολώνες. Οι μεταλλικές κολώνες είναι φέρουσες και όχι διακοσμητικές. Εκτός εάν υπάρχουν ντίζες ή καλώδια που να συγκρατούν το στέγαστρο στη θέση του ώστε να μην πέσει αν αφαιρεθούν οι κολώνες.

Χάρη η μόνη παρατήρηση / αμφιβολία έγκειται στο ότι για να χαρακτηριστεί ως ΑΗΧ δεν θα έπρεπε οι κολώνες να είναι μέλος / τμήμα του φέροντος οργανισμού του ίδιου του κτιρίου (και όχι μόνο του προστεγάσματος ή όπως εν τέλει χαρακτηριστεί σε περίπτωση που δεν ισχύει ο χαρακτηρισμός ως ΑΗΧ);

Επίσης, δεν γίνεται αναφορά στην περίπτωση της πέργκολας. Αν υποθετικά στο παράδειγμα της φωτογραφίας που ανάρτησες ο μη βατός πρόβολος του τελευταίου ορόφου ήτανε κενός (όπως πχ. στα παραδείγματα 7,9 του pdf της ISMINI_82

αλλά χωρίς επικάλυψη επάνω, κενό, μόνον

με ενδεχόμενες δοκούς από ΟΣ ή ξύλο ανά διαστήματα όπως σε συμβατικές πέργκολες, σε αυτή την περίπτωση δεν θα μιλούσαμε για πέργκολα αντί για προστέγασμα;

Τέλος, η αναφορά σου σε σχέση με ικανότητας στατικής επάρκειας ή μη των κολονών είναι όντως λογική, αλλά δεν θα πρέπει να τεκμηριώνεται με στατική μελέτη ώστε να μην αποτελεί γενική αναφορά ανά περίπτωση ;